Darwiniano

01 jun, 2009

Pro-life, mas não de todo mundo

Posted by: Darwinista In: Debate

Alguns leitores me sugeriram que a vida fosse abordada aqui. Há muito o que conversar sobre isso: como a vida surgiu no planeta, qual sua definição, a partir de que estágio um conjunto de moléculas pode ser considerado um ser vivo. O assunto rende.

Mas meu primeiro post a respeito tem como inspiração uma notícia que a confetti, comentarista frequente desse blog, citou no Pandorama, e que mostra como pode ser estranha nossa relação com essa entidade misteriosa que é a vida:  George Tiller foi assassinado no último domingo.

Tiller era um dos médicos americanos mais conhecidos pela realização de abortos de fetos em estágio já avançado nos EUA. Ele foi alvejado enquanto distribuía boletins para os frequentadores da igreja protestante onde era membro atuante.

O principal suspeito, Scott Roeder , é um conhecido ativista anti-aborto ou, como gostam de ser conhecidos os defensores da ideia, um ativista  pro-life. Curioso é que Roeder, o pro-life, acredita que o assassinato de um médico que realiza abortos é justificável.

E ele não está sozinho. Regina Dinwiddie, outra ativista pro-life, diz na reportagem do Washington Post citada pela confetti que não acredita que Tiller foi assassinado, e sim que teve sua trajetória, que já durava tempo demais, encerrada.

A estranha mente dessa gente poderia ser resumida assim: “eu acho que você é um assassino porque tira vidas, logo, vou tirar a sua.”

Pro-life significa pró-vida. Como disse outra comentarista desse blog, a Nhé!, isso é “altamente contraditório”. Com o que eu concordo plenamente.

P.S.: o comentarista e blogueiro Paulo Roberto Silva pretende desenvolver o assunto desse post em seu blog, o Debates e Valores. Quem sabe surge daí um bom debate entre essas duas casas?

________________________________________________________

Em um próximo post, uma discussão sobre a definição biológica de vida.

18 Comentários to "Pro-life, mas não de todo mundo"

1 | Nhé!

junho 2nd, 2009 at 8:07

Avatar

Puxa vida, que honra ser citada aqui!

E continuo achando bem contraditório essa atitude dos pro-lifes, que apenas os desmoralizam.

2 | Darwinista

junho 2nd, 2009 at 9:41

Avatar

Nhé! #1
A honra é minha de ter você por aqui.

3 | confettia*

junho 2nd, 2009 at 10:10

Avatar

winis,

vale acrescentar ao perfil do dr george tiller, que ele so pratica abortos ” em gravidez avançada”, se existe atestaçao de 2 médicos independentes, certificando que a mulher correria risco de deteorizaçao grave de saude ou morte, se a gravidez fosse levada à termo – esse tipo de aborto so é possivel no estado de kansas, sob essa condiçao !

dr tiller era um dos 3 médicos americanos capaz de operar um aborto em pacientes com mais de 22 semanas de gestaçao…

os caras da pro-life sao chiitas violentos…alias essas palavras “pro-life” entraram na linguagem falada americana, representando “toda açao reacionaria ou conservadora ao extremo”…mrx vive defendendo eles…((

4 | Paulo Roberto Silva

junho 2nd, 2009 at 10:16

Avatar

Basicamente, eu não entrei no assunto em meu blog ainda porque estou tentando entrevistas com deputados da bancada pró-vida na Câmara. Como a coisa está difícil agora, imagino que deva piorar depois. Eles estão lendo meu blog, o Google Analitics apontou 2 visitas de Brasília ontem. Dependo também de autorização da minha esposa para contar a história dela por lá.

Mas minha posição sobre este assunto é muito simples de ser apresentada. Primeiro, sou contra o aborto. Se o aborto fosse legalizado no Brasil há trinta anos, eu não teria conhecido minha esposa, já que sobre seu parto prematuro há suspeitas de que tenha sido um aborto provocado. Meus sogros são seus pais adotivos, e foram os responsáveis pelo tratamento das sequelas da paralisia cerebral que ela sofreu ao nascer: uma cirurgia para correção de pé equino aos dois anos e outra para correção da patela aos 17.

Segundo: eu acho que abordagem do movimento em favor da vida precisa ser revista. Não acho que o aborto seja uma bandeira meramente religiosa, mas precisa ser discutido, também por nós, como um tema de saúde e segurança pública. Precisa levantar porque os médicos que abortam não são presos em um país em que o aborto é crime, por exemplo.

Terceiro: acho que o principal desvio do debate é a ênfase no embrião, como se fosse mais importante que o ser humano formado. Não é. O caso da minha esposa prova isso.

5 | Paulo Roberto Silva

junho 2nd, 2009 at 10:39

Avatar

De qualquer forma, coloquei um post específico sobre o assassinato do George Tiller.

6 | confettia*

junho 2nd, 2009 at 10:55

Avatar

“Precisa levantar porque os médicos que abortam não são presos em um país em que o aborto é crime, por exemplo.”

pb, os médicos que abortam nao sao presos justamente pq essa proibiçao ridicula, é um problema de saude publica ! ou vc prefere que os abortos sejam feitos por “curiosos” pondo em risco a vida das operadas ? até em portugal, pais ultra catolico e reacionario, existe uma lei que autoriza aborto sob certas condiçoes ( as mesmas que na maioria dos paises onde ela existe )

sou pelo aborto, quando ele é necessario ! ninguém pratica esse ato super violento por “diversao”….

7 | Paulo Roberto Silva

junho 2nd, 2009 at 11:13

Avatar

Confetti, é o mesmo caso da maconha. Se é crime, a lei precisa ser respeitada. Senão vira festa.

8 | confettia*

junho 2nd, 2009 at 11:41

Avatar

discordo, meu caro pb !
sao problemas diferentes, nao é possivel generaliza-los por pertencerem ambos ao setor “problema de saude publica”….

quanto a ser “lei”, isso é uma berraçao ! nao tenho estatisticas à mao, mas o # de mortes por infecçao ou hemorragia, devido à abortos praticados por amadores é catastrofico ! quando penso na reaçao da opiniao publica aquela historia de incesto e aborto da menina de 11 anos…ja é tempo que vitimas como ela sejam protegidas por lei ! chega de lei criminosa proibindo aborto !

9 | Paulo Roberto Silva

junho 2nd, 2009 at 12:28

Avatar

Confetti, não estou falando de penalizar as vítimas, mas os médicos. Eles sabem o que estão fazendo, estão afrontando o artigo 43 de seu código de ética, devem ser punidos por isso. O amador, por sua vez, comete dois crimes: aborto e exercício ilegal da medicina. Onde está a polícia?

Outra coisa que é bom evitar é chamar uma lei de aberração por ela estar contra minhas opiniões. O aborto também vai contra o direito natural, mesmo que permitido em alguns países. Imagine um concepto com 23 dias de vida, em condições de ser atendido, e deixado de lado porque o que se objetiva é sua morte, não sua sobrevivência. Quantos pais querendo uma criança, e aquela está ali, morrendo.

Minha esposa foi supostamente vítima de aborto provocado, e causado por amadores. Sobreviveu porque os médicos cumpriram o seu dever. E porque um casal estéril a aceitou como filha. Pelo seu critério, ela merecia morrer.

10 | confettia*

junho 2nd, 2009 at 12:45

Avatar

como ??? vc nao me entendeu pb !

eu nao disse que alguém merece morrer ! eu disse e esta acima nos coments que sou pela aborto quando ha necessidade justificada e que acho que a lei que pune médicos que ajudam mulheres a abortar, mesmo desrespeitando a tal lei, é uma aberraçao !

e nao a chamo assim por ela ser “contra minha opiniao”, mas por ela ser completamente fora de proposito com a situaçao das mulheres que sofrem estrupo, abusos, incestos ou qualquer violencia sexual ! isso sem falar em outras impossibilidades de ter filhos e que obrigam mulheres a abortar.

bem…em geral evito discutir sobre temas “sensiveis” como aborto, religiao e futebol…isso mesmo, futebol ! isso pq tenho a impressao de participar de um dialogo de surdos….:))

ficamos por aqui entao ? e por favor, nao interprete mal meus coments…releia-os e nao me diga mais que “por meu critério, alguém merecia morrer”…

abraços pb

11 | Darwinista

junho 2nd, 2009 at 13:40

Avatar

confettia* #3
Mas é justamente porque as ações deles são reacionárias e conservadoras ao extremo que o Mr. X os defende… :-)

12 | Darwinista

junho 2nd, 2009 at 13:43

Avatar

Paulo Roberto #4
Torço pra que você tenha sucesso com as entrevistas.
Você pretende desenvolver no seu blog os argumentos que elencou aqui? Fiquei particularmente interessado no terceiro item, quando você diz que a ênfase no embrião é equivocada.

13 | Paulo Roberto Silva

junho 2nd, 2009 at 15:00

Avatar

Darwin, pretende desenvolver aos poucos, detalhando cada ponto. Provavelmente não será um único post.

E confetti, desculpas, acabei me exaltando além do que devia.

15 | Nat

junho 2nd, 2009 at 22:20

Avatar

Eu concordo com a Confetti, embora a lei brasileira permita que mulheres vítimas de abusos sexuais possam abortar. A lei também permite que o aborto seja feito quando há perigo de vida para a mãe, mas o processo na justiça é bastante longo, pois necessita autorização e o juiz tem que ser convencido que a mãe corre perigo e nem sempre isso é clinicamente possível.

Mas a lei brasileira ainda não permite o aborto em alguns casos de doença do feto.

Em todo o caso, como o código que regulamenta o aborto é o penal, ele continua sendo crime, mesmo nesses casos. O que acontece é que ele não é punido se for a única alternativa pra salvar a gestante ou se ela tiver sido estuprada.

16 | Paulo Roberto Silva

junho 3rd, 2009 at 18:24

Avatar

Darwin, não consegui esperar. O primeiro post da série está no blog. Vamos ver no que dá.

17 | HRP MAN...

junho 4th, 2009 at 10:16

Avatar

Eu sou contra o aborto como metodo contraceptivo.
Ponto.
As outras formas admito na extrema necessidade…..
O resto é brutalidade e irresponsabilidade.

18 | Paulo Roberto Silva

junho 8th, 2009 at 14:48

Avatar

Darwin, novo post sobre o tema. Aborda, lateralmente, a questão do embrião.

Comment Form