Darwiniano

1 | Paulo Roberto Silva

maio 28th, 2009 at 10:21

Darwin, uma curiosidade estúpida: como mediram a concentração de carbono em 1800?

2 | Darwinista

maio 28th, 2009 at 10:40

Paulo Roberto #1
Todas as curiosidades são importantes. Em geral as análises de concentração de CO2 no passado são feitas pela análise de fragmentos retirados do gelo dos pólos. Os gases ficam aprisionados e, por meio da datação das colunas de gelo, pode-se estimar a concentração dos gases na atmosfera da época.

3 | Pax

maio 28th, 2009 at 12:20

Só o Chesterton para duvidar.

Muito bom trabalhar com informações dessa natureza.

4 | Darwinista

maio 28th, 2009 at 13:26

Pax #3
Felizmente para o debate, o lado dos céticos não vive só de Chesters. Em breve vou publicar um post com boas contribuições de quem tem dúvidas quanto à ação antrópica nas mudanças climáticas.

5 | Paulo Roberto Silva

maio 28th, 2009 at 14:00

Pois é Darwin, mas até quanto este processo de cálculo é preciso? Há uma estimativa de quanto de carbono o gelo absorve? É possível datar a idade de uma camada de gelo? E, principalmente, quem vai lá no meio do gelo conferir o carbono?

6 | Darwinista

maio 28th, 2009 at 14:32

Paulo Roberto #5
Não sendo especialista, preciso de um tempo de pesquisa pra te fornecer respostas satisfatórias a todas essas questões. Pra não te deixar esperando muito, deixo um link onde você pode encontrar algumas informações que, talvez, ajudem a esclarecer um pouco a questão:

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Paleoclimatology_IceCores/

Mas não vou abandonar o assunto, até porque mais gente deve ter esse tipo de dúvida. E é também uma excelente oportunidade pra que eu estude um pouco mais o tema.

7 | Pax

maio 28th, 2009 at 15:18

Ora, esse processo é já dominado, eles colocam uma broca e retiram os cilindros de gelo.

Analisam as camadas, cortam fatias desse enorme cilindro da amostra que representam as épocas.

8 | Pedro C.

maio 28th, 2009 at 20:43

Então… olhando pra esses dados, acho muito difícil negar que a temperatura média global está aumentando, e que esse aumento está correlacionado ao aumento da concentração atmosférica dos gases de efeito estufa. Ainda, é inegável que o aumento dos gases de efeito estufa está relacionado com a atividade industrial humana.

É claro que observar uma correlação entre o aumento da temperatura e o aumento da concentração dos gases de efeito estufa não implica automaticamente uma relação de causa e efeito.

Por outro lado, há evidências (e.g. fig. 3) de que os ciclos de atividade solar, ou as variações nos ciclos da terra ao redor do sol, não são suficientes pra explicar o aumento de temperatura. Se o aumento de temperatura não é causado pela atividade humana nem pelas citadas “causas naturais”, que outros fatores poderiam estar condicionando as mudanças climáticas observadas?

9 | Darwinista

maio 28th, 2009 at 22:38

Pax #8
Sim, o processo básico é esse. Mas acredito que as dúvidas do Paulo são um pouco mais técnicas. Já estou levantando o material pra preparar um post a respeito em breve.

10 | Darwinista

maio 28th, 2009 at 22:42

Pedro C. #8
Esses dados realmente são muito contundentes. Mas ao longo das próximas semanas pretendo intercalar posts com posições antagônicas quanto ao assunto. Acho que teremos um debate interessante.

11 | Tatiana

maio 29th, 2009 at 10:52

Mais sobre o assunto, permafrost desta vez:

http://dsc.discovery.com/news/2009/05/27/permafrost-arctic-warming.html

12 | Paulo Roberto Silva

maio 29th, 2009 at 11:20

Pois é Pax, o que eu quero entender são as margens de erro deste processo. Veja, o carbono acumulado em uma camada de gelo não sofre variação com o tempo? Provavelmente sim, e isto deve ser considerando nos cálculos (acredito que estejam fazendo isso).

O problema é que, quando se lida com estimativas e aproximações, é necessário ter clareza da margem de erro do processo.

13 | Pedro C.

maio 29th, 2009 at 12:44

Sim, as técnicas devem ser vistas sempre de maneira crítica. Estou no aguardo do post com a posição antagônica!

Enquanto isso, mando um link pra uma seção do site da revista inglesa New Scientist. A seção se chama “Mudanças climáticas: um guia para os perplexos”. O tom é bem equilibrado, embora favorável à hipótese das causas antrópicas, e tem links para artigos em revistas indexadas.

http://www.newscientist.com/article/dn11462-climate-change-a-guide-for-the-perplexed.html

Um abraço!

14 | Darwinista

maio 29th, 2009 at 14:09

Tatiana #11
Valeu pela contribuição. Permafrost vai ser assunto de um dos posts da série Mudanças climáticas – o debate em breve, e esse artigo veio a calhar.

15 | Darwinista

maio 29th, 2009 at 14:12

Pedro C. #13
Obrigado por mais uma ótima contribuição. Pretendo publicar dois posts por semana da série Mudanças climáticas – o debate. Ou seja, logo logo o post com a posição antagônica vai ser publicado.
Abração!

16 | Simprão

junho 11th, 2009 at 2:06

Com relação à figura 3, me surgiu uma dúvida que nem tem relação direta com a discussão em pauta (mudanças climáticas por ação antrópica). É que, em se tratando de causas naturais que contribuem para o aquecimento da Terra, considerou-se somente a radiação solar. O centro da Terra, com temperaturas altíssimas, que de vez em quando transborda através dos vulcões e mais frequentemente pelas fendas oceânicas, também não teria influência aquecimento natural terrestre, ainda que em escala muito reduzida?