Darwiniano

27 ago, 2009

Isn’t it ironic…

Posted by: Darwinista In: Mudanças climáticas

O Mail Online divulgou hoje uma notícia daquelas que a gente costuma ler no Nonsense do Ryff.

O Departamento de Meteorologia da Grã-Bretanha possui um supercomputador para realizar suas previsões. Ele pode fazer um bilhão de cálculos por segundo, o que é mais que 100 mil PCs juntos.

Além de prever catástrofes climáticas como furacões, a função da máquina é construir modelos para o estudo das alterações climáticas.

Mas o supercomputador, vejam só, também é um dos maiores poluidores do país. Ele é responsável por 75% do carbono liberado na atmosfera pelo prédio do Departamento, o que representa, aproximadamente, 9 mil toneladas de carbono por ano!

De acordo com o porta-voz do departamento, era usar o supercomputador ou “voltar para a Idade das Trevas da previsão do tempo”.

Ou será que, em outras palavras, os fins justificam os meios?

(dica do Charles Nisz)

33 Comentários to "Isn’t it ironic…"

1 | Nanda

agosto 27th, 2009 at 23:08

Avatar

Pois é, amigo!
Não se é de rir ou de chorar… At least, ironic…

Onde será que esse mundo vai parar?
Parabéns pelo blog! =*

2 | Darwinista

agosto 27th, 2009 at 23:10

Avatar

Nanda #1
Acho que dá pra fazer as duas coisas… hehehe
Valeu, beijo!

3 | Charles Nisz

agosto 28th, 2009 at 0:02

Avatar

É, pensei nessa mesma música da Alanis para título do post no Twitter sobre a matéria.

Charles

PS – Se você tem Twitter, vale a pena seguir o @greenforyou

4 | Adriana

agosto 28th, 2009 at 1:16

Avatar

olá, Darwinista.
vamos botar um matemático para calcular quantas vidas esse PC salvará em 20 anos de funcionamento.
e quantos matará.
a propósito, vc acha que o comércio de créditos de carbono é sério?;P

5 | Adriana

agosto 28th, 2009 at 1:20

Avatar

mais duas coisas:
1) acreditaria em Einstein fazendo essa conta.
2) sempre pensei vender o crédito de carbono do meu quintal para um europeu/japonês, coisa tipo bolha do MJ. será possível aos pequenos plantadores de jardim??
(ao trabalho, sir! rsrs)
abs,
A.

6 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 7:54

Avatar

Adriana #4
Olá. Esse é justamente um dos argumentos do pessoal do Met Office: os benefícios que a máquina trarão são superiores aos prejuízos. Se bem que, segundo a reportagem, ela errou feio na previsão de como seria o atual verão deles…
Ainda estou formando minha ideia sobre os créditos de carbono, mas uma coisa pra mim é clara: quando o negócio envolve áreas de reflorestamento, esse só deveria ser considerado se fosse de mata nativa. A princípio, me parece mais uma ideia com boas intenções que será usada por espertalhões.

7 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 7:56

Avatar

Adriana #5
1. Bom, um dos caras que trabalham comigo é praticamente um Einstein, talvez ele quebre nosso galho…
2. Tudo depende do quão pequeno é o jardim. Conforme for, acho mais fácil ganhar dinheiro vendendo umas mudinhas… :-)
Abs!

8 | Nat

agosto 28th, 2009 at 8:10

Avatar

ouch!!!! Isso é que é tiro no pé ;)

9 | Luiz

agosto 28th, 2009 at 8:23

Avatar

Sabe quando a turma fala de computador “à lenha” ???

10 | Nhé!

agosto 28th, 2009 at 9:59

Avatar

Lá vai o tiozinho da engenharia ambiental plantar 100 árvores na área externa do Departamento… hehehe!

11 | Nhé!

agosto 28th, 2009 at 10:03

Avatar

Meu comentário foi engolido pela máquina!!

12 | Tatiana

agosto 28th, 2009 at 10:23

Avatar

Bom, sempre resta o consolo de que o supercomputador pode calcular quanto o planeta aqueceria a menos caso ele fosse desligado…kkk

14 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 12:45

Avatar

Luiz #9
Esse aí faz juz… :-)

15 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 12:46

Avatar

Nhé! #11
Já liberei.

16 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 12:53

Avatar

Tatiana #13
Valeu pelo link. Não me causa surpresa essa subestimação. São tantas variáveis, tantos elementos pra se levar em consideração, que acho praticamente impossível se fazer uma estimativa de custos correta. Tem muito chute nessa história toda…

17 | Paulo Roberto Silva

agosto 28th, 2009 at 13:16

Avatar

Pois é, a solução era bem simples: abastecer o supercomputador com energia limpa (placas de energia solar com baterias, por exemplo). E ainda pode ser implementada.

18 | Pablo Vilarnovo

agosto 28th, 2009 at 15:02

Avatar

PRS – O problema dos painéis solares na Inglaterra é que naquele país dias de sol são artigos de luxo! rs

Mas sério, não acham exagerado não… Essa coisa com o carbono já está chegando no nível do ridículo…

Por favor gente, mais ciência, menos religião. O carbono NÃO É responsável pelo aquecimento global.

Por DEUS faz mais de dez anos que as temperaturas médias globais estão caindo e não subindo!!!

Ciência pessoas!!! Não chutes, mística, malandragem política!

19 | Paulo Roberto Silva

agosto 28th, 2009 at 16:55

Avatar

Pablo, tinha uma questão que eu pensei em colocar, mas não coloquei: qual é a emissão total de carbono do edifício? Afinal, é diferente a emissão de CO2 de uma siderurgica e de uma agência de publicidade.

Sobre seu comentário, eu defenderia a substituição da fonte de energia fóssil por outra renovável independente das mudanças climáticas.

20 | Tatiana

agosto 28th, 2009 at 18:10

Avatar

Darw,
Cê tem twitter?
Beijo

21 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 19:28

Avatar

Pablo #18
Você não acha que, afirmando tão categoricamente que o carbono não é culpado e que o planeta está esfriando, está sendo tão radical quanto os que afirmam categoricamente o oposto?
E o que fazer com notícias como essa: http://darwiniano.com.br/2008-o-ano-mais-frio-da-decada.html ?

22 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 19:30

Avatar

Paulo Roberto #19
Como o texto afirma, a máquina é responsável por 75% das emissões do edifício. Logo, o prédio todo elimina 12 mil toneladas por ano.

23 | Darwinista

agosto 28th, 2009 at 19:31

Avatar

Tatiana #20
Não tenho, não daria conta de acompanhar, nem de postar.
Beijo.

24 | Paulo Roberto Silva

agosto 28th, 2009 at 20:10

Avatar

Pois é, Darwin, este dado é bom para comparar. A fábrica da Volkswagen de São Bernardo, a maior fábrica de automóveis do Brasil, emite 21,7 mil toneladas por ano, de acordo com a Cetesb. Ou seja, a situação do departamento de meteorologia da Grã-Bretanha é mesmo séria: praticamente metade de uma montadora de automóveis.

25 | Adriana

agosto 29th, 2009 at 1:48

Avatar

nossa! metade de uma montadora de autos!
gente pra crlh!
#18 por Deus, mais ciência foi ótimo.
e por fim, aquele twitter parece uma cachoeira de gente!!
um amigo definiu como a coisa mais próxima de uma orgia sob holofotes… para exibicionistas e voyers, prato feito… ;)
boa noite e ao próximo post!

26 | HRP

agosto 30th, 2009 at 17:42

Avatar

Estamos falando de um lugar aonde usa-se muito calefação e coisa e tal…..Portanto muito diferente daqui para que haja o ambiente ideal para o bom funcionamento do super….sacou?

27 | Darwinista

agosto 30th, 2009 at 22:38

Avatar

HRP #26
Saquei.

28 | Pablo Vilarnovo

agosto 31st, 2009 at 16:38

Avatar

Paulo Roberto Silva – Veja bem, eu sempre disse isso. O maior problema dos eco-terroristas de hoje é que estão jogando a ecologia no buraco. Devemos sim sempre pensar em novos materiais, novos métodos e novas fontes de energia.

Acontece que o debate hoje fica em torno do carbono. Pois bém, o Darw mandou um post sobre a NASA dizendo que o ano de 2008 foi um dos mais frios. OK? OK.

Partindo do princípio de que a quantidade de carbono jogado na atmosfera continua a crescer podemos usar uma lógica matemática bastante básica: os eco-espertos afirmam que o carbono é o responsável pelo aumento da temperatura certo? Certo.

Se a quantidade de carbono na atmosfera continua a crescer e a temperatura está caindo a lógica simplesmente não funciona. O IPCC diz saber que a terra está esfriando, mas diz que é passageiro. Quando perguntam o porque o IPCC não sabe responder. mas quando foi a última vez que você viu alguém do IPCC dizendo que as temperaturas estão caindo desde 2000?? NUNCA! E não vão falar nunca.
Pois imposto sobre o carbono é algo lucrativo demais para os governos e políticos.

Darw – O GISS utiliza termômetros para suas medições. Esse não é o melhor tipo de análise. As melhores são as que utilizam satélites por sua abrangência global.
Que a temperatura na terra está aumentando (ou aumentou) isso é fato. Não discuto isso, o que discuto são as cauas apresentadas.

29 | Pablo Vilarnovo

agosto 31st, 2009 at 16:45

Avatar

Aliás, Dawn vou mandar por email dois artigos sobre o tema. Aliás, qual é o seu email?

30 | Darwinista

agosto 31st, 2009 at 21:36

Avatar

Pablo #28
Vou procurar dados fornecidos por satélites para conhecer seus resultados de medições. Se você tiver alguma coisa por aí, pode mandar, por favor.

31 | Darwinista

agosto 31st, 2009 at 21:37

Avatar

Pablo #29
odarwo@gmail.com

32 | José Bittencourt

setembro 23rd, 2009 at 0:45

Avatar

Darw,
possivelmente essa acusação de “poluidor” poderia ser feita aos computadores do Sistema de Defesa Aérea da Inglaterra. Eles têm uns computadores porretas lá, equivalentes ao super da Met britânica. Mas acusar de poulidor um computador q prevê tempo? Por sinal, adeptos da “teoria de sistemas estocásticos ampliados”, como é meu caso, não acreditam que computadores possam fazer previsões de clima de forma mais precisa que aquele meu tornozelo que doi qdo vai chover. Enfim, vc conhece essa história, suponho. Anos atrás, fiz um curso em q um sujeito contou q um supercomputador, acho q era da Agência Européia de Energia Atômica previa bom tempo no Atlântico Norte, enqto a região toda estava tomada por um tremento temporal. Não sei se o caso é real, mas em teoria, pode acontecer. O computador pode, de fato, “prever”. Matematicamente, isso é a mesma coisa q um sistema para ganhar na loteria.

33 | José Bittencourt

setembro 23rd, 2009 at 0:54

Avatar

Por sinal, o PRS colocou a mm questão q eu colocaria, qse com os mms termos. Um computador, o artefato, emite mto pouco CO2. Imagino q o sujeito q redigiu a notícia estivesse querendo dizer que a eletricidade necessária para acionar a geringonça, bem como acionar o sistema de condicionamento de ar necessário para arrefecer os processadores (mto maior do que a necessaria para acionar a geringonça em questão), tudo somado, seja tremendamente poluidora. Aí, tudo certo. É uma conta válida, mas acho q o custo-benefício é mto maior do q o do super do Sistema de Defesa Aérea. A não ser, é claro, se tomarmos o pt de vista do Pablito: aí, o super q defende os europeus de um possível ataque de mísseis da barbárie (iraniana, russa, n.coreana) vale dz X mais do q o outro, q nem consegue prever o tempo direito, e ainda fica alimentando esse mito esquerdista do aquecimento global…

Comment Form