Mas há dois aspectos interessantes nessa história que valem a pena ser comentados. O primeiro deles certamente será abordado nas milhares de análises que surgirão por aí: o que se conseguiu de fato?

Apesar de ser um feito notável, o desenvolvimento desse genoma sintético era uma questão de tempo. A produção de bactérias transgênicas, isto é, com genes de outras formas de vida, é técnica corriqueira. Os cientistas isolam genes de interesse, inserem em uma bactéria e, se tudo der certo, ela passa a sintetizar uma determinada substância, orientada pelo gene que recebeu. É assim que se produz a maior parte da insulina hoje em dia, por exemplo.

Portanto, era inevitável que, cedo ou tarde, um processo semelhante seria feito utilizando todo um genoma. A questão é: e daí? Isso vai ser mesmo útil? Essa tecnologia será funcional? Será possível mesmo criar organismos sintéticos para absorver gás carbônico da atmosfera, como prevê Craig Venter?

Vale lembrar que esse mesmo Venter passou por dificuldades financeiras recentes. Durante a corrida pelo sequenciamento do genoma humano, sua empresa foi a maior concorrente do pool de institutos do Projeto Genoma Humano, que não tinha fins lucrativos. Como as promessas fantásticas relacionadas à esse sequenciamento ainda não foram atingidas (e ainda estão longe de serem), Venter se viu em problemas.

O anúncio do genoma sintético é a salvação da lavoura biotecnológica de Craig Venter. Mas é bom não se criar grandes expectativas. Ainda há um caminho razoável até que se verifique se essa nova técnica realmente pode ser usada para criar um ser vivo completamente artificial.

Continua no próximo post.

“Aquilo [o acervo] é uma bobagem medieval. Você acha que a função do Butantan é cuidar de cobra guardada em álcool ou fazer a vacina para as crianças?”, disse. Para ele, “não dá para cuidar das duas coisas”.

Tem algum pesquisador do Butantã por aí? Se tiver, a caixa de comentários e toda sua.

Para o WWF-Brasil, houve inúmeros avanços na área ambiental durante a gestão de Marina Silva. Dentre essas realizações, destacam-se a política florestal, com um inovador sistema de concessões de florestas públicas, as medidas de monitoramento, prevenção e combate ao desmatamento, a criação do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade (ICMBio) para a gestão de unidades de conservação federais, os esforços para a aprovação da Lei da Mata Atlântica no Congresso e a criação do Serviço Florestal Brasileiro (SFB).

O outro texto faz parte da carta de demissão de Marina Silva, endereçada ao presidente:

Fizemos muito: a criação de quase 24 milhões de hectares de novas áreas de conservação federais, a definição de áreas prioritárias para conservação da biodiversidade em todos os nossos biomas, a aprovação do Plano Nacional de Recursos Hídricos, do novo Programa Nacional de Florestas, do Plano Nacional de Combate à desertificação e temos em curso o Plano Nacional de Mudanças Climáticas.

Reestruturamos o Ministério do Meio Ambiente, com a criação da Secretaria de Articulação Institucional e Cidadania Ambiental, do Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade e do Serviço Florestal Brasileiro; com melhoria salarial e realização de concursos públicos que deram estabilidade e qualidade à equipe. Com a completa reestruturação das equipes de licenciamento e o aperfeiçoamento técnico e gerencial do processo. Abrimos debate amplo sobre as políticas socioambientais, por meio da revitalização e criação de espaços de controle social e das conferências nacionais de Meio Ambiente, efetivando a participação social na elaboração e implementação dos programas que executamos.

Em negociações junto ao Congresso Nacional ou em decretos, estabelecemos ou encaminhamos marcos regulatórios importantes, a exemplo da Lei de Gestão de Florestas Públicas, da criação da área sob limitação administrativa provisória, da regulamentação do art. 23 da Constituição, da Política Nacional de Resíduos Sólidos, da Política Nacional de Povos e Comunidades Tradicionais. Contribuímos decisivamente para a aprovação da Lei da Mata Atlântica.

De acordo com a mesma fonte, 2008 também foi o nono ano mais quente que o planeta enfrentou desde que medidas como essas começaram a ser feitas em… 1880! Aliás, o site do GISS relata que os dez anos mais quentes estão todos concentrados no período entre 1997 e 2008.

O gráfico gerado pelos dados coletados desde 1880 não parece deixar dúvidas: a temperatura média do planeta vem aumentando desde então (clique na figura para ver em tamanho maior).

Dizem que contra fatos não há argumentos, mas mesmo assim fica o convite para o debate. Afinal, o planeta está ou não aquecendo?

___________________________________________________________

Esse post foi produzido a partir de uma colaboração do leitor Charles Nisz, responsável pelo blog Fragmentos da realidade cotidiana.

Hoje quero apenas deixar uma dica. Por meio do blog Fala Aí!, do leitor e comentarista Pablo Vilarnovo, cheguei ao blog Mitos Climáticos, de orientação cética. Lá, pude ler uma entrevista com o falecido Marcel Leroux, climatologista francês que era uma das vozes importantes do ceticismo climático.

Ao procurar mais sobre a vida de Leroux, descobri um verbete interessantíssimo na Wikipedia: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming (Lista de cientistas que se opõem ao entendimento científico majoritário sobre aquecimento global).

Pra quem gosta do assunto, é diversão garantida. Além, é claro, de ser uma ótima fonte para futuros posts.

(Esse post contou com a colaboração da leitora Tatiana, a fã do Cake.)

O USGCRP é um programa governamental que coordena pesquisas sobre o clima e suas mudanças, bem como os impactos que essas mudanças podem causar para o ambiente e para os seres humanos.

No site do Programa é possível encontrar um resumo das principais deduções encontradas no relatório. São elas (tradução minha):

O aquecimento global é primariamente e inegavelmente provocado pelas atividades humanas.

Alterações climáticas estão ocorrendo nos EUA, e provavelmente vão se intensificar.

Impactos relacionados ao clima estão ocorrendo por grande parte do território, e provavelmente irão se espalhar ainda mais.

As alterações climáticas irão afetar os recursos hídricos.

A produtividade de plantações e de criações de animais precisará se adaptar cada vez mais às mudanças climáticas.

Áreas costeiras estão cada vez mais ameaçadas pelo aumento no nível do mar e pelas marés de tempestade (storm surge).

Ameaças à saúde humana irão se intensificar.

As alterações climáticas irão interagir com outros problemas sociais e ambientais, como a poluição e o crescimento populacional.

Limites serão ultrapassados, causando grandes mudanças no clima e nos ecossistemas, como extinções de espécies animais.

As mudanças climáticas por vir e seus impactos dependem das escolhas que fizermos.

Como muito bem observa o Igor em seu blog,

Não há como ignorar que esse relatório consolida a posição antagônica do governo Obama em relação ao antecessor. Há algums meses um importante passo já havia sido dando quando a Agência de Proteção Ambiental (EPA) passou a classificar o CO2 (e + 5 outros gases estufa) como poluente, permitindo que o governo regule as emissões de carros, indústrias, etc. Pegue também o fato de que nesse último relatório a participação foi de 13 agências federais e diversas universidades e percebe-se que os políticos estão ouvindo os cientistas, com o qual não disfarço minha alegria.

Para acessar o relatório na íntegra, clique aqui. E para conhecer o blog do Igor Oliveira, o qual recomendo muito, clique aqui.

Por meio do site do Instituto cheguei a um artigo interessante de Terri Jackson, física e climatologista, publicado no Belfast Telegraph em 13 de maio de 2009.

No artigo, Terri Jackson elenca uma série de evidências de que o aquecimento global é uma falácia, e que na verdade o planeta estaria entrando num período de resfriamento. Esse é o trecho inicial do artigo (tradução minha):

Há hoje em dia evidências científicas irrefutáveis de que, ao invés do aquecimento global, a Terra entrou em um período de resfriamento global que durará por pelo menos as próximas duas décadas.

As evidências vêm da NASA Microwave Sounding Unit e do Hadley Climate Research Unit, enquanto o observatório de  Mauna Loa, no Hawaii, indica que os níveis de CO2 na atmosfera continuam a aumentar.

O professor Don Easterbrook, um dos principais oradores na recente Conferência Mundial sobre Mudanças Climáticas, que ocorreu em New York em março deste ano e contou com a participação de  cerca de 800 climatologistas importantes, registrou um ciclo consistente de períodos de aquecimento e resfriamento, cada um em um ciclo de 27 anos. O período de aquecimento entre 1976 e 1998 se encaixa perfeitamente no padrão de mudanças climáticas dos últimos séculos, muito antes das emissões de CO2. Medidas feitas analisando-se camadas de gelo na Groenlândia para os últimos 500 anos mostram o ciclo de 27 anos em que períodos de resfriamento e aquecimento se intercalam. Recentemente, a temperatura global aumentou de 1918 a 1940, diminuiu entre 1940 e 1976, aumentou novamente de 1976 a 1998 e vem diminuindo desde então.

O artigo segue com informações interessantes como o aumento da espessura do gelo no Ártico e a grande atividade solar nos últimos 50 anos (que contribuiria para o recente período de aquecimento).

Uma pena que, ao fim do artigo, Terri Jackson mostra como a paixão por uma causa pode levar a falta de bom senso. Diz ela que

Foi constado que pelo menos um dos arquitetos do Protocolo de Koyoto tem fortes ligações com o movimento Nova Era, que não é um movimento que promova crescimento econômico.

Temos recentemente percebido o aumento nos preços dos alimentos. O motivo deve-se ao fato de que os cereais americanos, que são o celeiro do mundo, tem sido cada vez mais usados na produção de etanol, o que levou a aumentos globais no preço do milho. Essa situação tem o potencial de provocar a fome no mundo!

Além do preconceito disfarçado em relação à crença de um pesquisador, a climatologista apela para o sensacionalismo e o alarmismo, exatamente as armas que os céticos acreditam serem usadas pelos que acreditam no aquecimento global. Definitivamente, uma péssima estratégia pra quem pretende convencer o mundo de que está sendo enganado na questão climática.

Leia o artigo completo clicando aqui.

IPCC é a sigla para Intergovernmental Panel on Climate Change (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas). A função básica da entidade é fornecer informações a respeito das alterações no clima para entidades governamentais e não governamentais. Além disso, procura propor estratégias para minimizar os impactos dessas mudanças para o ambiente e para os agrupamentos humanos.

O Painel é vinculado à ONU, e é formado basicamente por pesquisadores e representantes de governos nacionais. Os trabalhos usados para a elaboração de seus relatórios, que são lançados regularmente, passam por revisões técnicas antes de serem utilizados como fonte de informação.

Em 2007 o IPCC dividiu o prêmio Nobel da paz com uma das figuras mais controversas na questão ambiental, o ex-vice-presidente norte-americano Al Gore.

Como o IPCC não conduz pesquisas, apenas as divulga, e afirma ter uma posição isenta, pode parecer estranha a bronca dos céticos contra o Painel. Mas a razão é bastante simples: a entidade é a principal referência para os que acreditam que há um processo de aquecimento global causado por atividades antrópicas. Os resultados divulgados pelo IPCC, via de regra, confirmam essa tendência.

Aqueles que não acreditam nem que o planeta esteja esquentando, muito menos que temos alguma participação nisso, levantam uma série de dúvidas quanto ao trabalho do IPCC. Alguns desses questionamentos beiram a teoria da conspiração. Há quem diga que existe um complô para convencer as pessoas de que o planeta está esquentando. Mas a troco de que?  Quem ganharia com esse tipo de esquema? E, principalmente, é possível forjar tantos e tantos trabalhos científicos gerados em instituições renomadas sem que isso seja denunciado e provado de maneira categórica?

Há, contudo, muitos argumentos pertinentes vindos dos céticos. Alguns destes vão aparecer nesse blog a cada sábado.

Para conhecer melhor o trabalho do IPCC, conheça o site oficial: http://www.ipcc.ch/index.htm

Mas meu primeiro post a respeito tem como inspiração uma notícia que a confetti, comentarista frequente desse blog, citou no Pandorama, e que mostra como pode ser estranha nossa relação com essa entidade misteriosa que é a vida:  George Tiller foi assassinado no último domingo.

Tiller era um dos médicos americanos mais conhecidos pela realização de abortos de fetos em estágio já avançado nos EUA. Ele foi alvejado enquanto distribuía boletins para os frequentadores da igreja protestante onde era membro atuante.

O principal suspeito, Scott Roeder , é um conhecido ativista anti-aborto ou, como gostam de ser conhecidos os defensores da ideia, um ativista  pro-life. Curioso é que Roeder, o pro-life, acredita que o assassinato de um médico que realiza abortos é justificável.

E ele não está sozinho. Regina Dinwiddie, outra ativista pro-life, diz na reportagem do Washington Post citada pela confetti que não acredita que Tiller foi assassinado, e sim que teve sua trajetória, que já durava tempo demais, encerrada.

A estranha mente dessa gente poderia ser resumida assim: “eu acho que você é um assassino porque tira vidas, logo, vou tirar a sua.”

Pro-life significa pró-vida. Como disse outra comentarista desse blog, a Nhé!, isso é “altamente contraditório”. Com o que eu concordo plenamente.

P.S.: o comentarista e blogueiro Paulo Roberto Silva pretende desenvolver o assunto desse post em seu blog, o Debates e Valores. Quem sabe surge daí um bom debate entre essas duas casas?

________________________________________________________

Em um próximo post, uma discussão sobre a definição biológica de vida.

]]> http://darwiniano.com.br/pro-life-mas-nao-de-todo-mundo.html/feed 18 http://darwiniano.com.br/mudancas-climaticas-o-debate-5.html http://darwiniano.com.br/mudancas-climaticas-o-debate-5.html#comments Sat, 30 May 2009 11:00:44 +0000 Darwinista http://darwiniano.com.br/?p=149 A partir de hoje os posts desse debate passam a ter regularidade: todas as quartas e sábados. Além disso, eles serão intercalados em relação ao posicionamento quanto às mudanças climáticas – aquecimento global. Às quartas, a palavra é de quem acredita que as temperaturas do planeta vem aumentando, e que o homem é um dos maiores responsáveis pelo fenômeno. Aos sábados, fala quem não acredita na ação antrópica, ou nem mesmo acredita que o planeta vem ficando mais quente.

E porque hoje é sábado, o post de hoje é resultado da contribuição do leitor Fosso Cético (esse nick é ótimo). Ele indicou um artigo de Henrik Svensmark, diretor do Center for Sun-Climate
Research do Danish National Space Center na Dinamarca.

O título do artigo é Cosmoclimatology: a new theory emerges (Cosmoclimatologia: surge uma nova teoria). Ele foi publicado na Astronomy & Geophysics em fevereiro de 2007 (volume 48). Diz o resumo (tradução minha):

Mudanças na intensidade dos raios cósmicos interferem na formação de nuvens na Terra. Um experimento recente mostrou como elétrons liberados por raios cósmicos auxiliam na formação de aerossóis, os blocos de construção dos núcleos de condensação das nuvens, enquanto padrões climáticos anômalos na Antártica confirmam o
papel das nuvens nas mudanças climáticas. Variações na chegada de raios cósmicos no planeta graças à atividade magnética solar tem grande participação nas flutuações climáticas em períodos de décadas, séculos e milênios. Em grandes intervalos, mudanças no ambiente do sistema solar tiveram consequências dramáticas, incluindo episódios de Snowball Earth*. Uma nova contribuição para o paradoxo do jovem Sol também é oferecida.

A proposta de Svensmark é que as temperaturas mais elevadas que obervamos no século XX foram decorrentes da menor incidência de raios cósmicos, o que ocasionou uma menor formação de nuvens, que seriam responsáveis pelo resfriamento do planeta.

Uma evidência para o fenômeno seria encontrada na Antártica, que tende a esfriar enquanto o resto do planeta esquenta, ocorrendo também o inverso.  Isso acontece porque as nuvens promovem o aquecimento do continente gelado, oposto do que fazem em outras partes. No gráfico abaixo, a curva azul corresponde a temperaturas no hemisfério norte, enquanto a curva vermelha indica variações de temperatura na Antártica.

O artigo completo pode ser lido aqui. E aqui, um apanhado das principais ideias.

*Evento em que o planeta estaria completamente coberto de gelo. Clique aqui para mais informações.