Darwiniano

28 out, 2009

A culpa é do gado

Posted by: Darwinista In: Mudanças climáticas

O Times londrino divulgou, ontem, declarações de Lord Stern of Brentford, professor da London School of Economics. Baseado no fato de que o gás metano liberado pelos rebanhos é muito mais efetivo como gás de efeito estufa que o gás carbônico, ele propõe que a humanidade pare de comer carne.

 Porque os rebanhos são gigantescos hoje em dia? Para suprir a demanda, claro. E porque a demanda é tão grande? Porque há gente demais. Gente que, em sua maioria, consome carne.

 Gente come carne porque seu sistema digestório é adaptado a isso. Temos enzimas e outras substâncias especialmente dedicadas a esse fim. Não é natural deixar de comer carne. O que o professor Stern propõe é: parem de comer aquilo a que vocês estão preparados fisiologicamente pra comer.

 Pois eu tenho uma proposta alternativa: façam menos filhos. Permitam que a população mundial entre em declínio. Com menos gente, teremos menor demanda, menores rebanhos e menores emissões de gás metano.

 Aliás, a demanda para tudo diminuiria. Por petróleo, por automóveis, por espaço… A vida de todos os que habitam o planeta ficaria muito melhor.

 Em tempo: Lorde Stern NÃO é vegetariano. A informação anterior estava equivocada.

21 Comentários to "A culpa é do gado"

1 | Paulo Roberto Silva

outubro 28th, 2009 at 8:59

Avatar

Essa questão de que o gado emite muito metano não leva em consideração que este carbono não é extraído do subsolo, mas da superfície, a partir do consumo de pasto. Ora, o pasto sequestra carbono. Produzir capim para alimentar boi mitiga grande parte do carbono emitido pelo gado – não fiz a conta, mas acho que praticamente 100% do carbono emitido pode ser sequestrado. Se não for isso, este índice pode ser elevado por meio da queima do metano gerado pela decomposição do rejeito do gado em sistemas moto geradores, o que gera energia limpa e reduzir a quantidade de carbono equivalente emitida ao converter metano em CO2.

2 | Luiz

outubro 28th, 2009 at 9:03

Avatar

Então, segundo o ilustre professor, é tudo um problema de chifre…

Entendi…

3 | André HP

outubro 28th, 2009 at 13:36

Avatar

Olha o neo-malthusiano aí… haha…

4 | Nhé!

outubro 28th, 2009 at 14:10

Avatar

A idéia de ter menos filhos é boa, não colide com a idéia de ser natural deixarmos descendentes por aí.
Mas, por alguma razão, ela não pega.
:roll:

5 | Paulo Roberto Silva

outubro 28th, 2009 at 16:19

Avatar

Nhé!, a idéia pegou na Europa. E agora eles estão revertendo, porque as famílias sem filhos estão gerando problemas na previdência social.

6 | Fabio M

outubro 28th, 2009 at 17:00

Avatar

Exatamente PRS… Países como Itália, Hungria e outros já enfrentam decréscimo na população. E outros países, como o Japão, tem uma taxa de crescimento da população idosa bastante acelerada.

Com isso a economia cai e a demanda pela previdência social aumenta.

Outra coisa, li no blog do Alex Castro que o tempo médio de pagamento de pensão por viuvez tem crescido no Brasil (outro país que tem sério problema com sua previdência social) de 17 pra 33 anos em média. Isso porque homens divorciados se casam com mulheres mais jovens e com isso deixam viúvas mais jovens. Nada a ver com o peido das vacas… mas é outro problema de seguridade social :-)

Agora, muito engraçado americanos e ingleses, países com altíssimo grau de industrialização (e os EUA nem signatários de Quioto são), totalmente dependentes da queima de combustíveis fósseis virem culpar o peido das vacas pelas mazelas do efeito estufa. Irônico se não fosse de uma cara de pau inacreditável…

7 | Fabio M

outubro 28th, 2009 at 17:03

Avatar

Propor que a humanidade pare de andar de carro ou pare de comprar enlouquecidamente ninguém propõe, né…

Sobre o andar de carro e a inacreditável cegueira dos governantes brasileiros para o problema do transporte coletivo x individual, vi este interessantíssimo post sobre a Nova Marginal em Sampa:
http://comfelelimao.wordpress.com/2009/10/22/os-carros-em-sp-marginal-e-agua-da-torneira/

8 | Jåµë§

outubro 29th, 2009 at 8:41

Avatar

\\ Estou de volta à blogosfera.
Onome é novo, mas o charme é o mesmo.
http://srjamesbond.blogspot.com/

9 | bitt

outubro 29th, 2009 at 13:08

Avatar

De fato, acho q o as duas propostas são infactíveis. Parar de comer carne talvez não fizesse diferença em países industrialmente avançados, onde a indústria de alimentos poderia, tvz, inventar alguma coisa q substituísse a proteína animal; mas e nos países atrasados? Qto ao fato de fazer mns filhos, imagino q a questão tb possa ser colocada nesses termos – qto mais avançado o país, mns filhos por casal. Basta ver como as séries históricas, aqui no Brasil. A taxa de natalidade estabilizoum e a pirâmide etária começou, desde os anos 1990, a mudar de forma.
Fico pensando se isso não é tamb uma questão onde tamb se esconde a evolução. Os países onde o sistema econômico avançou ou avança, a natalidade diminui; em países tipo África, continua alto pq as txs de mortalidade, em todos os níveis tb são altas.

10 | Pablo Vilarnovo

outubro 29th, 2009 at 14:38

Avatar

Sério, vocês ainda levam esse cara a sério? É por isso que essas pessoas continuam a dizer que o mundo está aquecendo, mesmo com todos os dados desde 2001 afirmando o contrário…
Lamentável…

11 | Anrafel

outubro 29th, 2009 at 14:50

Avatar

Imputar hábitos pessoais é mais fácil do que questionar modos de produção, isso vai ser com Copenhague.

Os países industrializados continuarão queimando muito combustível fóssil e os emergentes não perderão a oportunidade de produzir e vender mais alimentos (incluindo carne) para os mercados em expansão desses mesmos emergentes. E isso exigirá um sobre-gasto em energia.

É claro que o conceito de sustentabilidade continua em xegue: uma possibilidade real ou, a longo prazo, apenas um termo simpático para consumo marketeiro? Enquanto isso, a sociedade e a economia se movem. É cada vez maior a parcela da população que adere ao chamado consumo consciente – de combustíveis, de alimentos e de industrializados. A Brasken já produz largamente polímero a partir do biodiesel.

Tomara que alguma coisa resulte em efeitos práticos e benéficos sem que seja preciso comer linhaça no café-da-manhã, bife de soja no almoço e granola no jantar.

12 | Fabio M

outubro 29th, 2009 at 17:03

Avatar

Uma falácia não se combate com outra.

Nenhum veículo sério e nenhum cientista sério (tirando a Fox News – mas, peraí, eu falei “sério”) afirma desde 2001 que o planeta não está esquentando.

13 | nada será como antes

outubro 29th, 2009 at 18:01

Avatar

É incrível a repetida capacidade de “estudiosos” que manipulam dados, sempre com distorções capazes de atingir interesses, por exemplo, brasileiros. Quase nunca esses indivíduos atacam interesses anglo-norteamericanos, por notável coincidência os maiores poluidores.

_____________

A posição darwiniana, por menos filhos, é lógica e sensata. Mas na vigência do modelo capitalista, traria o caos econômico.

O sistema capitalista funciona com base em expectativas e estas dirigem investimentos e a manutenção produtiva. Demografia decrescente desestimula perspectivas e o resultado é desmobilizador do processo. Perspectivas descendentes + menos investimentos = menos empregos = menor produção = recessão.

O ingrediente perverso é que o decréscimo populacional não seria estável ou constante, mas talvez por saltos, o que traria problemas adicionais de organização.

Se tratada como política de Estado (internacionalmente), a proposta de diminuição demográfica provocaria a antecipação de crise sem precedentes.

__________________

Mas é um tema palpitante, ainda que discutido há muito. Acho que vai render um post no meu blog. :-)

14 | nada será como antes

outubro 29th, 2009 at 18:04

Avatar

Onde se lê o sinal + , leia-se =

15 | Pablo Vilarnovo

outubro 30th, 2009 at 9:00

Avatar

Fabio M – Desculpe mas está errado. Não sei se você acompanha o caso. Eu acompanho já há alguns anos. Tenho uma tonelada de informações e fontes, diferentes da FOX (aliás, deveria mudar sua opinião sobre a FOX, só porque ela não é Obama F.C. não deveria ser tão respeitada quanto a CNN e a MSNBC).
O fato de ninguém noticiar isso, deveria lhe causar espanto e não uma crítica a quem noticia.
Ciência é feita com diversidade de opinião. Qualquer cientista poderá lhe dizer que não existe uma “Verdade Incoveniente”.

Mas deixo aqui o início de uma reportagem publicada na BBCNews (BBC está bom para você?).

What happened to global warming?

By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News

Average temperatures have not increased for over a decade

This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.

But it is true. FOR THE LAST 11 YEARS WE HAVE NOT OBSERVED ANY INCREASE IN GLOBAL TEMPERATURES.

(nota minha: pegue o ano corrente, diminua 11 anos. Verifique o ano de lançamento da mentirada de Al Gore. Hummm, alguma coisa estranha?)

And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Se quiser mais informações posso lhe fornecer. Dados científicos, medições cientificas.

Porque você acha que agora estão falando em “Mudanças Climáticas” e não mais em “Aquecimento Global”.

16 | W.M.CARVALHO

outubro 30th, 2009 at 13:01

Avatar

Quer dizer que o homem faz queimada na Amazônia, lotas as ruas de carros, etc. e os animais é que levam a culpa?

17 | Fabio M

novembro 2nd, 2009 at 23:09

Avatar

Pablo.

Duas coisas. Não vou entrar na briga velha lá do Pedro Dória entre pró-Obamas e anti-Obamas. A posição conservadora da Fox é muito anterior ao obamismo e as distorções e manipulações dela também.

Sobre o aquecimento global, não há consenso científico sobre sua existência ou sobre suas causas. Nem o contrário. Não há consenso sobre sua inexistência. Portanto, afirmar o que você afirmou não é lá muito salutar.

Aliás, o problema é tão patente que uma discussão científica está posta em termos políticos, entre esquerda e direita. Entre os que defendem a causa humana para as mudanças climáticas e os que não defendem. Isso mostra duas coisas: que a discussão está se dando com tremenda manipulação de dados por ambos os lados e que as verdades científicas não são tão verdadeiras assim.

Afirmar de bate-pronto qualquer coisa é uma posição política.

18 | Pablo Vilarnovo

novembro 3rd, 2009 at 9:49

Avatar

Fabio M – Concordamos em algumas coisa. Sim a FOX é conservadora. Agora achar que ela é a única que “manipula” as informações é ilusão. A CNN e a MSNBC também fazem isso às pencas. Ser conservador não é crime. Assim como ser liberal (nos EUA) não é ser sempre certo. A vida é em tons de cinza e não preto e branco.
Concordo interiamente contigo sobre o aquecimento global, não há consenso e é exatamente nesse ponto que a coisa pega. Há uma penca de explicações que não estão sendo pesquisadas, mas não são os céticos como eu que afirmam sobre o consenso. São pessoas que acreditam na relação temperatura x carbono que insistem nisso. E os motivos, pelos menos para mim são claros. Há toda uma nova indústria, um novo produto financeiro sendo criado por essa mentira. Outro ponto são impostos, Sarkozy já afirmou que criará um novo imposto para taxar as emissões de carbono da população da França. Tudo baseado em uma mentira. E é fácil provar que relação carbono x temperatura não acontece da maneira que Al Gore e outros apresentam.
Basta saber que mesmo com a quantidade de carbono na atmosfera aumentando, as temperaturas não só pararam de subir como estão caindo. Esta nevando em Bariloche em plena primavera! A quantidade de gelo no Ártico bateu recorde esse ano!
Agora, os dados científicos que mostram que faz quase uma década que a terra não se aquece são inquestionáveis. Disso eu discordo de você veementemente. São dados obtidos através de medições via satelite com acesso público. Você mesmo pode ter acesso através desse site http://www.ssmi.com/

19 | Pablo Vilarnovo

novembro 3rd, 2009 at 10:07

Avatar

Inclusive até mesmo os membros POLÍTICOS do IPCC sabem que a temperatura está caindo. Eles já falaram sobre o assunto. Mas dizem o seguinte: “não sabemos porque a temperatura está caindo mas isso é passageiro”.
Ou seja, se eles não sabem porque, como podem afirmar que é passageiro? E segundo, a temperatura caindo mesmo com o aumento de carbono na atmosfera joga por terra o arqumento que o carbono emitido pelo ser humano, que representa apenas 0,5% das emissões de gases de efeito estufa (disparado o gás que mais contribui para o efeito estufa é o vapor d’água).

20 | HRP FASTER!

novembro 5th, 2009 at 11:24

Avatar

Me desculpem rir do simplismo do Darwin…..
Eu ouvia isto 30 anos atrás ou mais!
Países que tem populações gigantes quase não tem carne de boi nos cardápios!
Os grandes rebanhos concentram-se na europa + russia, eua, américa do sul e india.
Carne de boi só não é luxo aqui no Brasil e na Argentina/Uruguay…..
A pobreza e a desinformação fazem familias grandes!
E o rersto beira o preconceito (quase explicito) dos mesmos direitões de sempre!

21 | Pablo Vilarnovo

novembro 6th, 2009 at 10:12

Avatar

“A pobreza e a desinformação fazem familias grandes!
E o rersto beira o preconceito (quase explicito) dos mesmos direitões de sempre!”

Engraçado, sempre quando alguém de direita fala isso é atacado por pessoas como o HRP…

Vai entender…

Comment Form